Автор Тема: Растаможка б/у автомобилей подешевеет в разы  (Прочитано 1111 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Nikki

  • Администратор
  • Сообщений: 18680
  • Поблагодарили: 275 раз(а)
  • Репутация: +159/-0
  • Имя: Николай
  • Откуда: Украина, Днепр
  • Техника: Pajero II Wagon, Скиф2М, АП-1, палатка
Верховная Рада вчера проголосовала за снижение акцизного сбора на б-у автомобили на 2 года

Верховная Рада вчера решила рассмотреть нашумевший законопроект №3251 "Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів", которым предусматривается снижение акцизного сбора на б-у автомобили в несколько раз.

По данным AUTO-Consulting, вначале депутаты хотели проголосовать этот законопроект по сокращенной процедуре и сразу вынести решение. Но такой подход не нашел голосов. Второй раз законопроект №3251 уже голосовали в первом чтении и его поддержало 226 депутатов.

Таким образом, законопроект №3251 из эфемерного превратился уже в реальный, и теперь его ждет второе чтение, и правки в комитете.

В AUTO-Consulting напоминают, что законопроект №3251 предусматривает для авто с бензиновым двигателем до 1 л, ставку акцизного сбора на уровне новых и б-у автомобилей и сделать ее 0,102 евро за 1 см3, против 1,439 евро, то есть в 14 (!!!) раз.

Для автомобилей с двигателем 1-1,5 л ставку акцизного сбора хотят установить на уровне 0,063 евро за 1 см3, против нынешней 1,761 евро. (меньше в 28 раз!).
С авто объемом 1,5-2,2 л ставка акциза предлагается на уровне 0,267 евро, против 2,441 евро (снижение в 9 раз!).

На авто с объемом 2,2-3 л акциз предлагается на уровне 0,276 евро, против 4,985 евро (снижение в 18 раз!).

А для многокубатурных бензиновых авто с двигателем более 3 л ставку предлагают снизить до 2,209 евро, против нынешней 4,985 евро (снижение в 2,2 раза).

Дизельным автомобилям тоже открывают дорогу на украинский рынок. По данным AUTO-Consulting депутаты предлагают установить ставку акцизного налога 0,103 евро за 1 см3 для автомобилей с дизельными двигателями до 1,5 л. (сейчас ставка на них 1,761 евро. Снижение в 17 раз!).

Дизельные авто с мотором 1,5-2,5 л могут получить ставку 0,327 евро за 1 см3, против нынешних 2,441 евро (снижение в 7,5 раз!), а для многокубатурных дизелей более 2,5 л ставку установят в 2,209 евро за 1 см3.

Как отмечает AUTO-Consulting, в итоге растаможка бу автомобилей подешевеет в разы. Например, акцизный налог и его составляющая в финальном НДС с автомобиля 1,5 л составит всего 110-115 евро, против нынешних платежей в 3160 евро. С учетом того, что ставка пошлины на б-у автомобили в соглашении об Ассоциацией с ЕС жестко оговорена и будет снижаться каждый год, принятие законопроекта №3251 фактически открывает украинский рынок для подержанного импорта из Европы.


Но у этого закона есть и обратная сторона. Как подчеркивает AUTO-Consulting, с принятием такого закона, Украина подорвет рынок новых автомобилей, который и так уже обвалился в разы за последние годы. Выдержать наплыв б-у автомобилей смогут лишь считанные единицы автодилеров, остальным придется перепрофилировать свой бизнес. И потери рабочих мест при таком развитии событий опять не избежать.

Как отмечает AUTO-Consulting, это не просто законопроект - это фактически новый вектор в развитии украинского авторынка и всего автобизнеса. И то, по какому пути пойдет Украина, полностью зависит от депутатов Верховной Рады.

Оригинальные запчасти, товары по каталогам AL-KO; REIMO
+380 (50) 516-38-95; +380 (98) 503-99-22
 

Оффлайн Miron

  • Сообщений: 467
  • Репутация: +3/-0
  • Имя: Сергей
  • Откуда: Украина,пос.Петриковка
  • Техника: ВАЗ-2105 +скиф
А розтаможка караванов подешевеет? :bm:
 

Оффлайн CAPITAN

  • Модератор
  • Сообщений: 2133
  • Поблагодарили: 19 раз(а)
  • Репутация: +29/-0
  • Имя: Александр
  • Откуда: Украина, Харьков
  • Техника: VW transporter 3 , СКИФ М2
у каравана не кубиков  :ag: которые делают деньги :ag:
Работая только ради материальных благ, мы сами себе строим тюрьму. И запираемся в одиночестве, и все наши богатства — прах и пепел, они бессильны доставить нам то, ради чего стоит жить. Антуан де Сент Экзюпери
 

Оффлайн valerii

В интернете по этому адресу прочитал, что штрафы за использование "евроблях" уже отменяют :  https://autonews.ua/sud-otmenil-mnogomillionnyj-shtraf-tamozhni-za-ispolzovanie-nerastamozhennogo-avtomobilya/

Зашел на сайт решений судебной власти, действительно эти решения уже есть, вот они:

Справа № 127/22010/17
Провадження № 2-а/127/891/17
   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11.12.2017                                              Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.,
                     секретаря Бондарчук А.В., 
розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби - начальника УБМП Криворучка М.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0343/401000/17 від 06.10.2017 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 06 жовтня 2017 року заступником начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби - начальником УБМП Криворучком Миколою Васильовичем неправомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил №0343/40100/17, якою було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. При винесенні цієї постанови відповідачем були порушені вимоги ст.489 МК України, а саме не встановлені усі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, тобто залишилися без будь-якої уваги обставини відсутності у нього умислу на скоєння цього порушення, не встановлений розмір митних платежів, не проведено відповідної експертизи. Відповідачем необґрунтовано визначена вартість транспортного засобу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби - начальника УБМП Криворучка Миколи Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0343/401000/17 від 06.10.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 2 893 001, 28 грн., провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.
При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з тих підстав, що оскільки позивач мав паспорт громадянина України, в якому стоїть відмітка про його реєстрацію постійного місця проживання на території України, то він мав статус громадянина-резидента, а тому згідно з ч.3 ст.380 МК України мав право на тимчасове ввезення зазначеного транспортного засобу лише після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Позивач, маючи статус громадянина-резидента, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив митному органу України, що він є громадянином Республіки Молдова та нерезидентом, чим вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи, вбачається, що 10.04.2017 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України у Вінницькій області за №53/14/125-330 від 10.04.2017 року щодо порушення громадянином України ОСОБА_1 вимог Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», під час ввезення на територію України - транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Молдова).
На підставі інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи України з розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» встановлено, що в період з 01.06.2012 року по 08.04.2017 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 (ОСОБА_1) постійно переміщувався на легковому автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER» (код згідно УКТЗЕД 8703), номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, з метою особистого користування, через смугу руху «зелений коридор».
Як на підставу для переміщення транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 до митного контролю надавав документи на право користування транспортним засобом та паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_3 виданого 23.09.2011 року офіс 31 Республіка Молдова, на установчі дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, згідно з наданої позивачем довідки №452 від 26.04.2017 року виданої Прімерією Окницького району, позивач зареєстрований та постійно проживає в с.Велчинець, Окницького району, Республіки Молдова. Відповідно до довідки №52 від 26.04.2017 року позивач є акціонером АТ «Тезеу Люкс» (с.Велчинець, Окницького району, Республіка Молдова), де за ним закріплений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 для комерційного використання. До кола обов'язків позивача, серед іншого, входить виконання міжнародного менеджменту та маркетингу в інтересах АТ «Тезеу Люкс». Під час виконання своїх трудових обов'язків позивач в інтересах підприємства, використовуючи транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуває у різних державах. Під час відповідних переміщень згідно із шляховими листами позивачу надаються відповідно завдання.
Посадовою особою митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0343/401000/17 від 15.06.2017 року за статтею 485 МК України, в якому зазначено, що позивач як громадянин України, маючи статус громадянина-резидента, при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, заявив митному органу України, що він є громадянином Республіки Молдова та нерезидентом, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Сума несплачених митних платежів, які підлягали б сплаті при ввезенні зазначеного транспортного засобу громадянином-резидентом, попередньо складає 2 893 001, 28 грн.
06 жовтня 2017 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС - начальником УБМП Криворучком М.В. відносно позивача була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0343/401000/17, якою позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 893 001, 28 грн.
З висновків, викладених у постанові митниці від 06.10.2017 року вбачається, що оскільки позивач мав паспорт громадянина України, в якому є відмітка про його реєстрацію постійного місця проживання на території України, він мав статус громадянина-резидента, а тому згідно з ч.3 ст.380 МК України мав право на тимчасове ввезення зазначеного транспортного засобу лише після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Позивач, маючи статус громадянина-резидента, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив митному органу України, що він є громадянином Республіки Молдова та нерезидентом, чим вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Вінницької митниці ДФС від 14.06.2017р. за №315/02-80-19-01 вартість транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Молдова), рік випуску 2011, об'єм двигуна 4461 см. куб., тип двигуна дизель, становить 733 614,18 грн., а сума платежів, яка підлягала б сплаті у разі ввезення цього транспортного засобу в митному режимі «імпорт», становить 964 333, 76 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, починаючи з 01.06.2012 року як громадянин Республіки Молдова з метою особистого користування, в режимі «тимчасового ввезення» до 1 року, ввозив через пункти пропуску Вінницької митниці на територію України та вивозив у зворотному напрямку автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що під0тверджується письмовою довідкою Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску. При цьому кожного разу строк знаходження зазначеного транспортного засобу в Україні не перевищував 10 діб.
При перетині державного кордону на зазначеному автомобілі позивачем було обрано митний режим «тимчасового ввезення» по смузі «зелений коридор», надано митному органу пакет усіх необхідних документів для поміщення транспортного засобу в цей режим, зокрема: паспорт громадянина Республіки Молдова, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Стаття 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачає наступне: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Як зазначено вище у спірній постанові вказується на порушення позивачем ст.380 МК України, яка встановлює правила тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України як громадянами-резидентами, так і громадянами-нерезидентами.
Так, відповідно до ч.2 цієї статті транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.
Згідно з ч.3 вказаної статті тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тон), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.
Таким чином, необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того, чи є особа резидентом чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил №0343/401000/17 від 15.06.2017 року, постанови про порушення митних правил №0343/401000/17 від 06.10.2017 року, даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пропуску позивачем протягом періоду з 01.06.2012 року по 08.04.2017 року неодноразово здійснювався в'їзд  зазначеним автомобілем в режимі тимчасового ввезення на підставі паспорту громадянина Республіки Молдова та  реекспорт вказаного автомобіля. Здійснивши пропуск на територію України транспортного засобу позивача у такому режимі і без сплати митних платежів протягом 2012-2017 рр. митний орган погодився із такими умовами ввезення спірного автомобіля  в режимі тимчасового ввезення.
Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - це автотранспортні засоби, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням.
Аналогічно, згідно з п. «б» ст. 1 Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбульська Конвенція) від 26.06.1990р. (Далі - Конвенція) комерційним використанням є платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Крім цього, ст. 9 Закону України «Про міжнародні договори України»ратифікація міжнародних договорів України здійснюється шляхом прийняття закону про ратифікацію, невід'ємною частиною якого є текст міжнародного договору.
За таких обставин на зазначені правовідносини поширюється дія вищевказаної Конвенції, а тому відповідно до п. «а» ст. 5 транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.
Статтею 6 Конвенції визначено, що згода на тимчасове ввезення транспортних засобів надається без вимагання митного документа або гарантії.
Згідно із ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ст. 105 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються, зокрема, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у ст. 189 цього Кодексу та у додатку С до Конвенції, на умовах, визначених цим додатком.
Згідно з ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Враховуючи, що диспозиція статті 485 МК України передбачає наявність прямого умислу з відповідною метою, суд вважає, що  відповідачем  такий умисел не доведений, не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення було завершено шляхом реекспорту ввезеного автомобіля. Дії позивача доводять відсутність умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також безпідставність накладення на нього стягнення.
Як слідує з матеріалів справи та вказано у спірній постанові такий розмір митних платежів визначений на підставі службової записки управління адміністрування митних платежів Вінницької митниці ДФС від 14.06.2017р. №315/02-80-19-01.
Відповідно до п.27 ст.4 МК України митні платежі складаються з : мита, акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).
Згідно з Законом України «Про митний тариф України» розмір ввізного мита визначається за встановленими цим законом ставками в процентному відношенні від митної вартості.
Ставки акцизного податку визначені статтею 215 Податкового кодексу України залежно від об'єму двигуна автомобіля.
Базою оподаткування податком на додану вартість згідно зі ст.188 ПК України буде договірна вартість товару з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Згідно з п.189.3 ст.198 ПК України ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається: для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого засобу, розрахованої суб'єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону; для платників податку, виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін (п.189.3).
Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 (у редакції наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року №229), вартість транспортного засобу визначається згідно з документами про право власності на цій транспортний засіб, а у разі відсутності такої інформації - згідно з висновком відділу митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, через який переміщується транспортний засіб.
Такий порядок визначення вартості транспортного засобу застосовується при його ввезенні на територію України у режимі імпорту, тобто при добровільному декларування цього транспортного засобу.
У даному випадку добровільне декларування позивачем автомобіля в режимі імпорту відсутнє, а визначення вартості здійснювалось в процедурі розгляду справи про порушення митних правил, проведення якої врегульовано розділом ХІХ Митного Кодексу України.
Відповідно до ст.508 МК України однією із процесуальних дій у справі про порушення митних правил є експертиза, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. ст. 515, 516 МК України призначається на підставі постанови посадової особи митного органу, у провадження якої знаходиться справа про порушення митних правил, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.
Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем не надавались відповідачу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, то визначення відповідачем митної вартості цього автомобіля в процедурі розгляду справи про порушення митних правил могло бути здійснено шляхом проведення експертного дослідження.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою встановлення бази оподаткування митницею, за клопотанням адвоката позивача було винесено постанову про призначення автотоварознавчої експертизи від 02.10.2017 року та направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, відповідачем 06.10.2017 року було винесено постанову про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України без висновку експерта.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що одним із доказів у справі про порушення митних правил згідно з п.4 ч.1 ст.495 МК Україниможе бути висновок експерта, а службова записка посадової особи митного органу не вважається доказом у справі про порушення митних правил.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів про те, що позивач допустив порушення Митних  правил, а тому постанова №0343/401000/17 від 06.10.2017 року підлягає скасуванню.
Оскільки згідно ст.162 КАС України  суд не вирішує питання закриття провадження у с праві, тому в цій частині  позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 640, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270, 271, 377, 380, 458, 467, 485, 494, 495, 525, 531 МК України, ст.ст. 8, 33, 38, 165-1,247,251,278,280 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 159. 163, 167, 171-2 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково. 
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 2893001,28 грн. в адміністративній справі №0343/40100/17 за ознаками порушення митних Правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, винесену 06.10.2017р. заступником начальника Вінницької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Криворучком Миколою Васильовичем відносно громадянина ОСОБА_1.
В задоволенні решти позову відмовити. 
Стягнути з Вінницької митниці ДФС в межах її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 640 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
     Суддя

Может кому то пригодится.

 

Оффлайн valerii

А вот еще решение в продолжение этого административного дела.

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/22010/17
Головуючий у 1-й інстанції:  Король О.П.
Суддя-доповідач:  ОСОБА_1
08 лютого 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М.
суддів:  Гонтарука В. М.  Граб Л.С. ,
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року (місце складання м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В :
у жовтні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2017 року заступником начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби - начальником УБМП ОСОБА_3 неправомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил №0343/40100/17, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. При винесенні цієї постанови відповідачем не встановлені усі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, тобто залишилися без будь-якої уваги обставини відсутності у нього умислу на скоєння цього порушення, не встановлений розмір митних платежів, не проведено відповідної експертизи.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 2893001,28 грн. в адміністративній справі №0343/40100/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, винесену 06.10.2017 заступником начальника Вінницької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 відносно громадянина ОСОБА_2. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано всі матеріали справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного кодексу України. Крім того, на думку апелянта, дії ОСОБА_2, які були спрямовані на вибір спрощеного порядку оформлення спірного транспортного засобу, вчинені умисно з метою ухилення від зобов'язання сплати митних платежів.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 10.04.2017 на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист управління Служби безпеки України у Вінницькій області за №53/14/125-330 від 10.04.2017 щодо порушення громадянином України ОСОБА_2 вимог Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", під час ввезення на територію України - транспортного засобу "TOYOTA LAND CRUISER", кузов JTVHV05J204064362, реєстраційний номер MDOCAN010 (ОСОБА_4).
На підставі інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи України з розділу "Електронний журнал пасажирського пункту пропуску" встановлено, що в період з 01.06.2012 по 08.04.2017 через пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС на митну територію України громадянин ОСОБА_2 (MARCENCO SERGEI) постійно переміщувався на легковому автомобілі марки "TOYOTA LAND CRUISER" (код згідно УКТЗЕД 8703), номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер MDOCAN010, в митному режимі "тимчасове ввезення" терміном до одного року, з метою особистого користування, через смугу руху "зелений коридор".
Як на підставу для переміщення транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 до митного контролю надавав документи на право користування транспортним засобом та паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 серії А 31008057 виданого 23.09.2011 року офіс 31 ОСОБА_5 ОСОБА_4, на установчі дані MARCENCO SERGEI, 23.11.1977.
Посадовою особою митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0343/401000/17 від 15.06.2017 за ст. 485 МК України, в якому зазначено, що позивач, як громадянин України, маючи статус громадянина-резидента, при ввезенні на митну територію України автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER", кузов JTVHV05J204064362, реєстраційний номер MDOCAN010, заявив митному органу України, що він є громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_4 та нерезидентом, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Сума несплачених митних платежів, які підлягали б сплаті при ввезенні зазначеного транспортного засобу громадянином-резидентом, попередньо складає 2 893 001, 28 грн.
06 жовтня 2017 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС - начальником УБМП ОСОБА_3 відносно позивача була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0343/401000/17, якою позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 2 893 001, 28 грн.
З висновків, викладених у постанові від 06.10.2017 вбачається, що оскільки позивач мав паспорт громадянина України, в якому є відмітка про його реєстрацію постійного місця проживання на території України, він мав статус громадянина-резидента, а тому згідно з ч.3 ст.380 МК України мав право на тимчасове ввезення зазначеного транспортного засобу лише після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Позивач, маючи статус громадянина-резидента, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив митному органу України, що він є громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_4 та нерезидентом, чим вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
ОСОБА_2,  не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів про те, що позивач допустив порушення митних правил, а тому постанова №0343/401000/17 від 06.10.2017 підлягає скасуванню, а оскільки згідно з ст. 162 КАС України суд не вирішує питання закриття провадження у справі, тому у цій частині  позов не підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Положеннями ст. 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.
Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу.
Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб (ч. 4 ст. 380 МК України).
Положеннями ст. 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Таким чином, необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того, чи є особа резидентом чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України.
Аналізуючи доводи апелянта стосовно наявності у позивача статусу резидента, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до п.п. "в" п. 50 ч. 1 ст. 4 МК України резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.
За приписами п.п. "в" п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України  нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України;
З матеріалів справи вбачається, що позивач, починаючи з 01.06.2012 як громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_4 з метою особистого користування, в режимі "тимчасового ввезення" до 1 року, ввозив через пункти пропуску Вінницької митниці на територію України та вивозив у зворотному напрямку автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", кузов JTVHV05J204064362, реєстраційний номер MDOCAN010, що підтверджується письмовою довідкою Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску. При цьому кожного разу строк знаходження зазначеного транспортного засобу в Україні не перевищував 10 діб.
При перетині державного кордону на зазначеному автомобілі позивачем було обрано митний режим "тимчасового ввезення" по смузі "зелений коридор", надано митному органу пакет усіх необхідних документів для поміщення транспортного засобу в цей режим, зокрема: паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Апелянт вказує на те, що оскільки з відповіді, наданої управлінням державної міграційної служби України у Вінницькій області від 27.04.2017 №03.1/7382, встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, 30.05.2012 був документований паспортом громадянина України серії АВ №992446, виданим Могилів-Подільським РВ УДМС України у Вінницькій області та, згідно обліку ВАДР УДМС у Вінницькій області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, то останній має постійне місце проживання на території України, а відтак є резидентом в розумінні ст. 4 МК України.
В той же час, як слідує з наявної в матеріалах справи довідки №452 від 26.04.2017 виданої Прімерією Окницького району, позивач зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 59). Відповідно до довідки №52 від 26.04.2017 позивач є акціонером АТ "Тезеу Люкс" (с.Велчинець, Окницького району, Республіка Молдова), де за ним закріплений автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER", кузов JTVHV05J204064362, реєстраційний номер MDOCAN010 для комерційного використання. До кола обов'язків позивача, серед іншого, входить виконання міжнародного менеджменту та маркетингу в інтересах АТ "Тезеу Люкс" (а.с. 60). Під час виконання своїх трудових обов'язків позивач в інтересах підприємства, використовуючи вказаний транспортний засіб перебуває у різних державах. Під час відповідних переміщень згідно із шляховими листами позивачу надаються відповідно завдання (а.с. 61-64).
Посилання ж апелянта на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту постійного проживання за межами України спростовується наведеною вище довідкою. 
Крім того, колегія суддів вважає, що відповідач залишив поза увагою той факт, що місце проживання і місце реєстрації не є тотожними поняттями з урахуванням положень абз. 11 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" згідно з якою реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, що, в свою чергу, не покладає на позивача відповідного обов'язку постійно проживати за вказаним місцем реєстрації.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що позиція відповідача стосовно наявності у ОСОБА_2 статусу резидента ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права та не підтверджується встановленими обставинами по справі.
Щодо позиції апелянта про те, що при притягненні позивача до відповідальності за ст. 485 МК України Вінницькою митницею ДФС було належним чином визначено суму несплачених митних платежів, колегія суддів зважає на таке.
Відповідно до п. 27 ст. 4 МК України митні платежі складаються з: мита, акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).
За приписами ст. 1 Закону України "Про митний тариф України" розмір ввізного мита визначається за встановленими цим законом ставками в процентному відношенні від митної вартості.
Ставки акцизного податку визначені ст. 215 Податкового кодексу України залежно від об'єму двигуна автомобіля.
Базою оподаткування податком на додану вартість згідно зі ст. 188 ПК України буде договірна вартість товару з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Згідно з п. 189.3 ст.189 ПК України ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається: для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого засобу, розрахованої суб'єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону; для платників податку, виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.
Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 (у редакції наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 №229) вартість транспортного засобу визначається згідно з документами про право власності на цій транспортний засіб, а у разі відсутності такої інформації - згідно з висновком відділу митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, через який переміщується транспортний засіб.
Такий порядок визначення вартості транспортного засобу застосовується при його ввезенні на територію України у режимі імпорту, тобто при добровільному декларуванні цього транспортного засобу.
В даному випадку добровільне декларування позивачем автомобіля в режимі імпорту відсутнє, а визначення вартості здійснювалось в процедурі розгляду справи про порушення митних правил, проведення якої врегульовано розділом ХІХ Митного кодексу України.
Так, положеннями ст. 508 МК України визначено, що однією із процесуальних дій у справі про порушення митних правил є експертиза, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. ст. 515, 516 МК України призначається на підставі постанови посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.
Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що позивачем не надавались відповідачу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, то визначення відповідачем митної вартості цього автомобіля в процедурі розгляду справи про порушення митних правил повинно здійснюватись шляхом проведення експертного дослідження.
З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення бази оподаткування Вінницькою митницею ДФС за клопотанням адвоката позивача було винесено постанову від 02.10.2017 про призначення автотоварознавчої експертизи та направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Проте, вже 06.10.2017 відповідачем винесено постанову про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України без висновку експерта щодо визначення вартості вказаного вище транспортного засобу.
Так, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що сума платежів, яка підлягала б сплаті у разі ввезення спірного транспортного засобу в митному режимі "імпорт", становить 964333,76 грн., оскільки вартість транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER", рік випуску 2011, об'єм двигуна 4461 см. куб., тип двигуна дизель, становить 733 614,18 грн., що встановлено службовою запискою управління адміністрування митних платежів Вінницької митниці ДФС від 14.06.2017 №315/02-80-19-01 (а.с. 102-104) та є належним способом визначення вартості даного транспортного засобу відповідно до наявних документів про транспортний засіб.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту вказаної службової записки слідує, що у митного органу відсутня будь-яка інформація щодо комплектації та технічного стану спірного транспортного засобу, а відтак визначити точну базу оподаткування та розрахунок митних платежів неможливо. Для розрахунку було взято інформацію наявну в мережі Інтернет.
Крім того, в службовій записці від 14.06.2017 №315/02-80-19-01 чітко зазначено, що дані розрахунки носять інформаційний характер та не мають юридичної сили, оскільки не базуються на точних відомостях.
Посилання ж апелянта на те, що розрахунок митних платежів здійснювався не лише з використанням даних мережі Інтернет, а також з врахуванням копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER", акту його огляду із зазначенням усіх технічних характеристик та технічного стану прямо суперечить змісту самої службової записки від 14.06.2017 №315/02-80-19-01, на підставі якої відповідачем розраховано суму штрафу у постанові №0343/401000/17 від 06.10.2017.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що службова записка посадової особи митного органу не вважається належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не визначає точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу, а з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 495 МК України таким доказом міг бути лише висновок експерта.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, в той час як доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а  постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий  ОСОБА_1    Судді    ОСОБА_6    ОСОБА_7

Пока с бляхами так.
 

Онлайн maisteroleg

штрафы за использование "евроблях" уже отменяют
Что- то Вы плохо прочитали. Тут фишка в том, что у человека два паспорта- молдавский и украинский. Пока ездил по молдавскому- все было нормально, но где-то засветил украинский и тут-же попал на 3 ляма штрафа. Перед судом украинский съел и и суд его оправдал- молдаванин на молдавской машине- имеет право. По украинскому паспорту платил бы как миленький.
 

Оффлайн valerii

Да, человек имел два паспорта: гражданина Молдавии и гражданина Украины, а суд увидел несколько нарушений в составлении постановления о штрафе, не только по молдавскому паспорту. Они их там перечисляют. В административных судах, это все всегда рассматривается в комплексе. У всех нас бывают разные ситуации с "евробляхами", поэтому я эти постановления разместил, а в конце написал, что размещаю, может кому то это пригодится.
 

Оффлайн Лентяй

  • Сообщений: 2648
  • Поблагодарили: 2 раз(а)
  • Репутация: +60/-1
  • Имя: Кирилл
  • Откуда: Украина Николаев
  • Техника: кемпер на базе УАЗ 3309
Но у этого закона есть и обратная сторона. Как подчеркивает AUTO-Consulting, с принятием такого закона, Украина подорвет рынок новых автомобилей, который и так уже обвалился в разы за последние годы. Выдержать наплыв б-у автомобилей смогут лишь считанные единицы автодилеров, остальным придется перепрофилировать свой бизнес. И потери рабочих мест при таком развитии событий опять не избежать.
вот как по мне - если в Украине нет своего производства легковых авто - надо давать людям покупать нормальные в Европе - не обдирая их "как липку" - а то , что барыги лишатся "рабочих мест" (читай - сверхдоходов )- вот мне как-то пох ... а реально - это хоть и имеет вид "заботы о народе" - но это начинается предвыборная борьба , практически вся автодилерская шобла - регионалы , и их просто лишают больших денег ... а народ так , сбоку более-менее удачно приплелся , но и за это - спасибо !
Данный участник форума забанен от 07-06-2018. /П.П. 2.5 и 2.6/
 

Оффлайн Лентяй

  • Сообщений: 2648
  • Поблагодарили: 2 раз(а)
  • Репутация: +60/-1
  • Имя: Кирилл
  • Откуда: Украина Николаев
  • Техника: кемпер на базе УАЗ 3309
А розтаможка караванов подешевеет? :bm:
эту тему уже обсасывали - вреде по действующим законам растаможка каравана сейчас - копейки ...
Данный участник форума забанен от 07-06-2018. /П.П. 2.5 и 2.6/
 

Оффлайн valerii

Растаможка каравана регулируется постановлением Кабинета Министров 461 от 21.05.2012 с изменениями и дополнениями, а согласно него, максимальная масса прицепа "каравана", который можно ввозить в Украину беспошлинно, снижена с 3,5 тонн до 1,6 тонн. Выходит, что при весе каравана более 1,6 тонны будет таможенная пошлина, ее ставка 20%, если меньше, то нет. Еще присутствует НДС 20% от стоимости прицепа (определяется согласно таможенного каталога), с учетом таможенной пошлины, + 15$ за таможенное оформление.
Ввоз на таможенную территорию Украины прицепов и полуприцепов, регулируется единым таможенным тарифом Украины. Согласно классификации, прицепы и полуприцепы не относятся к механическим транспортным средствам, по этому на них не распространяется предельный возраст 8 лет.

То есть процедура растаможки заключается в уплате ввозной пошлин, налога на добавленную стоимость и плата за таможенное оформление.
 

 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal